H２５刑法 答案構成の再現

１．振り込ませた行為
 　　甲の罪責
 　　　詐欺罪（２４６条）が問題。詐欺罪は、欺もう〜財産上の利益の移転。
　　　因果的連鎖。故意に包摂。
 　　　本件では「利益の移転」が問題。
 　　　振り込ませた時点で、２項詐欺成立とも思える。
　　　でも、現金取得を一連の犯罪としているから、引き出しまでを実行行為と考える。
　　　同一の法益に向けた行為で、時間的場所的にも密接やからええやん。
 　　　本件では、引き出せなかったから１項詐欺の未遂。

 　　乙の罪責
 　　　自分では詐欺の実行行為やってへん。共謀共同正犯が問題。
 　　　共謀共同正犯は認められる？共同正犯の処罰根拠は〜。心理的に強めて危険高い。
　　　よって可罰的。
 　　　条文上の「実行して」も誰かが実行しての意味と考えればええ。
　　　よって認められる。
 　　　とはいうものの、処罰範囲を限定。要件は、①共謀②重大な寄与③正犯意思。
 　　　本件では、自分でからくりつくって犯罪収益の７割を得ている。
　　　こりゃ①〜③満たされる。
 　　　次に、甲が電話した相手のことは認識してない。故意ある（３８条）？
 　　　故意責任の本質は〜。同一構成要件内の錯誤は故意を阻却しない。
 　　　本件では、満たす。
 　　　以上より、１項詐欺未遂罪の共同正犯。

 　　丙の罪責
 　　　甲の罪責で述べたように、詐欺の実行行為の途中から加功している。
　　　承継的共同正犯が問題。
 　　　共同正犯の処罰根拠は〜。過去に影響を及ぼせない以上原則として否定。
　　　しかし、先行行為者の行為の効果を認識認容し、自己の犯罪として利用する意思で
　　　加功した場合は、認める。
 　　　本件では、満たされる。よって、１項詐欺未遂罪の共同正犯。

 ２．引き出そうとした行為
 　　丙の罪責
 　　　取引停止になっていたから窃盗（２３５条）の不能犯？
 　　　実行行為とは、法益侵害の現実的危険性のある行為。実行行為は構成要件の問題で
　　　あり、構成要件は社会通念上、犯罪として類型化したもの。
 　　　とすれば、一般人の見地から、絶対的不能は不能犯。相対的不能は未遂犯と考え
　　　る。
 　　　本件では、取引約款の存在を知っていた。でも、ほんまに停止されるかはわから
　　　へん。としたら、一般人の見地からは、危険感じる。あへあへ。
　　　よって窃盗未遂。

 　　甲の罪責
 　　　窃盗未遂の共同正犯

 　　乙の罪責 　　　共謀なし。不可罰。

 ＜感想＞ 　一回読んでもさっぱりや。振り込め詐欺か〜。論点がよくわからんな〜。詐欺
　　　　　で攻めるか。
　　　　 　詐欺といってもどっちなんやろ。１項か２項か。
　　　　　債権取得と考えたら２項ぽいよな〜。でも、こいつらの犯罪は、
　　　　　引き出すまでは試合続行っぽいから１項でいくか。
　　　　　利益移転のとこが問題やな。
　　　　 　例の呪文を唱えるか、「ギもうサクゴショブンコウイザイサンジョウノリエキ
　　　　　ノイテン…」
　　　　 　次は、乙ですか。こいつは悪いやつやな〜。黒幕やな。自分で手汚してへんか
　　　　　ら、共謀共同正犯やな。
　　　　 　これは要件が問題と。
　　　　　ほんで、次は甲がおばはんに電話することの認識ないやん。
　　　　　具体的事実の錯誤か。 　
　　　　　これも呪文「コイセキニンノホンシツハ…」
　　　　 　丙か。不可罰的事後行為？よくわからんな〜。
　　　　　承継的共同正犯を書かせたいんやと思う。
　　　　　とすると、実行行為の途中といわなあかん。
　　　　　じゃあ。引き出すまで実行行為としちゃうか。
　　　　　もしかしたら、甲は窃盗にせなあかんのか！？やめよ。危険や。
　　　　　引き出すまで実行行為でいっちゃおう。
　　　　 　次、銀行で引き出そうとした行為か。こいつは客体の不能ってやつやな。
　　　　　取引停止をみんな知っているという記載がめっちゃくさい。どうすんねん。
　　　　　具体的危険説か。いや、総合判断でごまかす相対的不能説。
　　　 　（一般人の〜というよくわからないことを書いてしまった。後悔。むしろ具体的
　　　　　危険説でよかった）

　　 　乙は共謀なしにせなあかんな。 　論点には触れた気がするからDかな。
　　　でも論理矛盾があればFや